Il y a quelques mois, j’ai publié un article dans LA LEY concernant une affaire récente de tribunaux britanniques dans lesquels ils estimaient être compétents pour statuer sur une violation de brevet en Espagne, en Italie, en France et dans d’autres pays européens.
Nous retrouvons un nouveau cas d ‘»impérialisme judiciaire» britannique.
Un tribunal anglais a récemment décidé qu’il avait une compétence «mondiale» pour accorder une licence FRAND, dans le monde entier, et pas seulement en Grande-Bretagne. Même si les ventes de produits au Royaume-Uni ne représentaient que 1% des ventes mondiales. C’est l’arrêt du tribunal des brevets du Royaume-Uni du 16 avril 2018 dans l’affaire Conversant Wireless Licensing contre Huawei Technologies et ZTE.E.
Qu’est-ce qui a été discuté?
CONVERSANT a poursuivi HUAWEI et ZTE devant la Cour des brevets du Royaume-Uni. Il a allégué qu’ils enfreignaient leurs brevets essentiels (britanniques) standard sur les téléphones portables qu’ils ont fabriqués et commercialisés; et ils n’avaient pas contracté de licence FRAND pour les utiliser.
Un brevet standard essentiel (SEP) est un brevet sur une invention qui doit être utilisée pour respecter les normes techniques. Par exemple, pour les bouchons. Les tribunaux exigent des détenteurs de ces SEP qu’ils accordent des licences afin que d’autres sociétés puissent fabriquer des produits concurrents, sans créer de monopole.
Si le titulaire du SEP refuse de donner une licence, les concurrents qui en ont besoin peuvent demander aux tribunaux de leur accorder une licence, dans des conditions dites «FRAND»: équitables («équitables»), raisonnables («raisonnables») et non. Discriminatoire («non discriminatoire»).
À leur tour, les titulaires de brevets SEP qui voient leur invention «copiée» par les concurrents peuvent leur demander de signer une licence FRAND avec eux et de payer les «redevances» correspondantes.
En l’espèce, CONVERSANT a allégué qu’il avait fait des offres de licences FRAND à HUAWEI et à ZTE, mais que les négociations n’avaient pas progressé à cause de cela, que pendant qu’ils violaient leurs brevets britanniques.
Revendications croisées
CONVERSANT a exigé que le tribunal britannique des brevets oblige HUAWEI et ZTE à acquérir une licence FRAND mondiale pour leurs brevets standard (britanniques) concernés et à verser une «redevance» mondiale pour leurs ventes mondiales; pas seulement à cause de ses ventes au Royaume-Uni.
Parallèlement, HUAWEI et ZTE ont poursuivi CONVERSANT en Chine, afin que les tribunaux chinois puissent déclarer que les brevets de CONVERSANT étaient nuls et, par conséquent, ne les violaient pas.
Peu d’importance du marché britannique
Les ventes de HUAWEI et de ZTE en Chine ont représenté plus de la moitié de leurs ventes totales. Également en Chine, des produits non conformes aux brevets de CONVERSANT ont été fabriqués et vendus dans des pays tiers.
En revanche, le Royaume-Uni (où l’affaire a été examinée) ne représentait que 1% des ventes mondiales pour lesquelles une redevance était demandée.
Les défendeurs ont fait valoir que les tribunaux du Royaume-Uni n’étaient pas compétents pour statuer sur une affaire qui touchait essentiellement la Chine. Ils n’avaient pas compétence pour se prononcer sur les atteintes aux brevets chinois, dont la validité était en discussion en Chine. Par conséquent, les tribunaux britanniques ne pouvaient pas accorder de licence FRAND, avec des effets mondiaux.
Juridiction
Les parties ont convenu que le tribunal anglais n’était pas compétent pour se prononcer sur la validité des brevets non britanniques. Par conséquent, HUAWEI et ZTE pourraient continuer à discuter de la validité des brevets de CONVERSANT en Chine.
Les accusés sont allés plus loin. Ils ont fait valoir que les tribunaux britanniques n’étaient pas compétents pour octroyer une licence FRAND dans le monde entier, alors même que les atteintes aux brevets britanniques sont soumises aux tribunaux anglais.
La Cour estime être compétente pour convenir de mesures globales fondées sur les brevets britanniques. Il soutient que les deux problèmes sont liés; et qu’il est important qu’un seul tribunal décide des conditions d’une licence FRAND dans le monde entier. Elle comprend qu’elle pourrait fixer ces conditions de la licence, dans l’attente de la décision des tribunaux chinois, sur la validité des brevets.
“Forum Conveniens”
Les défendeurs ont également fait valoir que les tribunaux britanniques n’étaient pas des «Forum Conveniens»: ils ne constituaient pas le tribunal le plus approprié, car le litige faisait référence à des événements survenus en Chine.
Según las demandas, CONVERSANT había presentado la Demanda en Gran Bretaña, para conseguir una Licencia FRAND, en base a unas patentes británicas, que no podían ser base suficiente, para imponer una Licencia de ámbito mundial.
Selon les poursuites engagées, CONVERSANT avait soumis la demande en Grande-Bretagne afin d’obtenir une licence FRAND, basée sur des brevets britanniques, ce qui ne pouvait constituer une base suffisante pour imposer une licence mondiale.
Le demandeur, CONVERSANT, a fait valoir que la revendication de brevet britannique serait toujours soumise aux tribunaux britanniques. Par conséquent, si les licences FRAND relatives à ces brevets doivent être décidées par un seul tribunal. Autrement, il pourrait y avoir une division du litige entre les juridictions britannique et chinoise. Les tribunaux chinois ne pourraient jamais avoir compétence pour se prononcer sur une licence FRAND de brevets britanniques.
Par conséquent, le Tribunal rejette catégoriquement l’objection d’incompétence des défendeurs. Il est jugé compétent de commander une licence FRAND dans le monde entier, malgré des ventes minimales du produit au Royaume-Uni.
Avis aux navigateurs?
Il est probable que les tribunaux britanniques seront considérés comme compétents dans les autres cas où un brevet britannique est en cours de discussion. Bien que les effets de la décision judiciaire soient mondiaux.
Santiago Nadal
