Interesante Sentencia del Tribunal Supremo de 7 Julio 2021. Confirma la nulidad de una patente, porque no describía suficientemente el invento patentado.

El Alto Tribunal desestima el Recurso de Casación de ALVIC GRUPO MOBILIARIO contra Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que anuló una patente de la que era titular, porque las reivindicaciones que describían el invento no era lo bastante descriptivas.

ALVIC MOBILIARIO demandó a GRUPO CORNAVIN, por vulnerar su patente: un procedimiento para fabricar elementos con acabado brillante para muebles y otros objetos, así como el propio producto. GRUPO CORNAVIN reconvino: solicitó la nulidad de la patente, por insuficiencia en la descripción y falta de actividad inventiva.

El Juzgado Mercantil anuló la patente. La Audiencia Provincial de Madrid, dio la razón a GRUPO CORNAVIN y ratificó la nulidad de la patente. Consideró que el procedimiento descrito en las reivindicaciones de la patente no estaba bastante descrito: no concretaba la densidad de barniz necesaria para conseguir el resultado esperado.

ALVIC presentó Recurso de Casación contra la Sentencia.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO

El Tribunal Supremo basa su decisión en el argumentario de la Oficina Europea de Patentes EPO, sobre la nulidad de una patente, por insuficiente descripción del invento. La EPO considera que la descripción es suficiente, si la invención reivindicada puede ejecutarse, mediante unos pocos pasos adicionales, aunque no estén incluidos en las reivindicaciones. Lo esencial es que esos pasos adicionales sean evidentes para el experto, que resulte superflua una descripción detallada.

La Sentencia declara que es razonable la conclusión de la Audiencia Provincial, al considerar que las reivindicaciones de la patente no se han descrito suficientemente, para que un experto en la materia pueda ejecutarlas: no concreta la cantidad de gramaje necesaria, para las capas de barniz que prevé el procedimiento patentado.

La conclusión de la Sentencia es que la patente fue correctamente anulada, porque sus reivindicaciones no describían de forma suficiente el procedimiento inventado.

Santiago Nadal