Interesante Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 13 Enero 2022. Estima la Apelación de LIDL contra la Sentencia que la condenó porque su máquina “Monsieur Cuisine Connect” infringía una patente de THERMOMIX.
En Febrero de 2021, publiqué un «post» sobre la Sentencia del Juzgado Mercantil de Barcelona, que condenó a LIDL, porque su robot de cocina «Monsieur Cuisine Connect» infringía la patente de THERMOMIX y ordenó a LIDL que retirase su máquina del mercado. La Sentencia de la Audiencia ha dado la vuelta al asunto: considera que LIDL no infringe la patente de THERMOMIX, porque ésta es nula.
DEMANDA POR INFRACCIÓN DE PATENTE THERMOMIX
VORWERK demandó a LIDL, por infracción de patente, ante los Juzgados Mercantiles de Barcelona. LIDL contraatacó, pidiendo en “reconvención” que se declarase nula la patente de THERMOMIX por “falta de novedad y de actividad inventiva”.
El Juzgado Mercantil rechazó la «reconvención» de LIDL, por considerar que la patente del robot THERMOMIX era válida: reunía los requisitos de novedad y actividad inventiva. Condenó a LIDL, por infracción de esa patente: su robot reproducía las características de la THERMOMIX; al comercializarla, LIDL estaría explotando dicha invención THERMOMIX, patentada por VORWERK.
LIDL apeló la Sentencia y la Audiencia Provincial de Barcelona le ha dado la razón.
SENTENCIA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
La Sentencia considera que la patente en que VORWERK, fabricante de THERMOMIX, se fundamentaba para imputar a LIDL una violación de sus derechos «es nula».
MATERIA NOVEDOSA, AÑADIDA A LA PATENTE DURANTE SU REGISTRO
«Materia añadida» en las reivindicaciones patentadas
La Audiencia considera que hubo “materia añadida” en la patente concedida. Es decir, se amplió indebidamente el objeto de las reivindicaciones de la máquina que se querían patentar, en el curso de la tramitación de la patente.
En el proceso de registro de su patente THERMOMIX, VORWERK habría ampliado el objeto de la patente, respecto de las “reivindicaciones” originalmente presentadas. Esta ampliación sería extemporánea, por tanto no válido.
Abuso en la ampliación de las reivindicaciones. Más allá del invento original
Según la Jurisprudencia, una ampliación sólo es admisible, si el objeto resultante se deriva de manera directa y no ambigua de la solicitud original. Es decir, si el objeto modificado de la patente está incluido en la información de la solicitud original, tal como fue presentada. Una modificación se extiende más allá de la solicitud de patente y no está justificada, si su contenido no se deriva -de forma directa e inequívoca- de la información entregada con la solicitud original.
La Sentencia considera que la ampliación de las reivindicaciones del THERMOMIX es ajena a la invención que describía la solicitud inicial. Va más allá de unas posibles características que estuvieran implícitas en la solicitud inicial.
En el centro del debate estaban los mecanismos de la máquina THERMOMIX, patentada por VORWERK, que bloquean / impiden su apertura, mientras el brazo agitador y el sistema de pesaje trabajan. La solicitud inicial de patente de la THERMOMIX no habría recogido con claridad las características del mecanismo; así que VORWERK los habría incluido en una adición posterior.
La Sentencia de Apelación considera que la patente sólo cubre las reivindicaciones de la solicitud de patente originaria. Pero no las modificaciones hechas posteriormente.
Por tanto, la patente concedida, que cubre dichas adiciones, es nula, según la Sentencia.
Santiago Nadal
