FALTA DE ACTIVIDAD INVENTIVA
Además, la Sentencia considera que la patente registrada se refería a un mecanismo, que carecía de “actividad inventiva”.
La Audiencia analiza diferentes mecanismos similares de otras empresas terceras, que estaban en el mercado cuando VORKWERK patentó los mecanismos reivindicados de su THERMOMIX. Concluye que dicha máquina no tiene “actividad inventiva”. Sus reivindicaciones estaban en el «estado de la técnica».
Al carecer de «actividad inventiva», la patente es nula, según la Sentencia.
NO HAY INFRACCIÓN DE PATENTE
La Sentencia concluye que la nulidad del título de la patente, por incorrecta adición de materia en el proceso de registro de la patente y por falta de actividad inventiva, determina que no puede haber infracción.
A pesar de ello, la Sentencia entra a valorar si LIDL ha copiado la máquina THERMOMIX, en cualquier caso. Considera que, aunque la patente fuera válida, no habría habido infracción de la patente, porque el mecanismo de LIDL no es el mismo de la THERMOMIX.
La máquina de LIDL también tiene mecanismos de seguridad, para intervenir / bloquear su máquina, mientras ésta trabaja. Sin embargo, para la Audiencia, el robot de cocina de LIDL no reproduce los pasos necesarios para impedir la apertura del vaso de agitación, cuando está trabajando. incluidos en la solicitud de patente original de VORWERK. Así, LIDL no habría copiado el sistema patentado.
Santiago Nadal
