Interesante Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 18 Enero 2023 (ROLEX / EUIPO y PWT), comentada por IP Planet. ¿Se puede usar una corona, como marca para ropa, a pesar de que es similar a la corona de ROLEX?
PWT, empresa nórdica de ropa de moda, solicitó la siguiente marca figurativa:
La solicitó en Clase 25 (prendas de vestir, calzado, sombrerería), entre otras.
ROLEX se opuso al registro, en base a sus marcas en Clase 14: para relojes, entre otros productos.
Alegó la extensión de la protección, más allá de los productos de Clase 14, por ser una marca renombrada, cuya protección va más allá de los especiales productos, para los que se registró. Por tanto, podía haber confusión entre ambas marcas de la corona, aunque estuvieran registradas en clases distintas.
La EUIPO rechazó la oposición.
Por un lado, consideró que no podía haber confusión entre los signos enfrentados. Relojes (Clase 14) y ropa (Clase 25) no son productos similares. Los relojes se perciben como complementos y la ropa se percibe como la forma de vestir el cuerpo humano.
La EUIPO también encontró que no se podía extender la protección de las marcas de ROLEX más allá de su clase, en este caso. Porque ROLEX no había probado el renombre de la marca puramente figurativa de la corona de ROLEX; y sólo había probado la reputación de la marca mixta ROLEX, pero sólo para relojes de pulsera.
Además, la Marca ROLEX y la nueva marca eran visualmente similares en un grado muy bajo, y la similitud conceptual resultante de la corona tenía un impacto muy limitado. Dedujo que el público relevante no establecería un vínculo entre dichas marcas. Por tanto, no había riesgo para la reputación de las marcas ROLEX.
ROLEX recurrió la decisión ante el Tribunal General.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL
El Tribunal General confirmó la decisión de la EUIPO en su Sentencia de 18 Enero 2023: ambas marcas podían coexistir, sin crear confusión.
LOS PRODUCTOS NO SON SIMILARES
En cuanto a la similitud de los productos, el Tribunal consideró que ROLEX no había probado la conexión, para los consumidores, entre ropa y accesorios, como gafas, joyas y relojes; ni que se ofrecieran en los mismos puntos de venta.
Considera que no son significativas las ventas de ambos tipos de productos (ropa y relojes) en los mismos establecimientos comerciales, como grandes almacenes. En ellos se pueden encontrar productos de muy diversa índole, sin que los consumidores crean automáticamente que tienen el mismo origen.
REPUTACIÓN DE «ROLEX«
La Sentencia considera que correspondía a ROLEX probar que sus marcas ROLEX tenían una reputación, más allá de la Clase 14, para la que estaban registradas. Debía probar, también, que la convivencia de los signos en el mercado suponía un grave riesgo de confusión, para los consumidores.
Según el Tribunal, ROLEX no había probado, ni la “reputación” de sus dos marcas, más allá de la Clase 14, en la que las tenía registradas; ni el perjuicio que pudiera causarse a sus marcas, por el uso de la marca solicitada por PWT.
El Tribunal concluye que, no habiendo riesgo de confusión entre los signos enfrentados, las marcas pueden convivir en el mercado. En consecuencia, PWT puede registrar su Marca UE, tal como la solicitó.
