Interesante decisión de la Oficina Europea de Patentes EPO de 22 Septiembre 2022, comentada por IpKat. Un caso en que la actividad inventiva de una patente, para distinguir el invento del anterior “estado de la técnica” se basa en “parámetros inusuales”.
INVENTO, ACTIVIDAD INVENTIVA Y ESTADO DE LA TÉCNICA
Para que un invento sea patentable, debe tener “actividad inventiva”: solucionar un problema técnico de forma nueva, distinta de cómo se solucionaba hasta entonces (el «estado de la técnica»). El invento debe tener “parámetros” distintos a dicho “estado de la técnica”, para que exista “actividad inventiva”.
ACTIVIDAD INVENTIVA, SEGÚN «PARÁMETROS INUSUALES»
Sin embargo, un invento puede también ser patentable, tener actividad inventiva, distinguirse del “estado de la técnica”, no aplicando “parámetros” distintos, sino parámetros “inusuales” (no comparables a los parámetros existentes en el “estado de la técnica”). El experto en la materia resolvería el problema técnico, según “parámetros” que están fuera de lo habitual para resolverlo.
Los «parámetros inusuales» sólo confieren novedad a la invención cuando pueden medirse fácilmente o convertirse en un parámetro normal. Debe ser sencillo para un experto evaluar si el parámetro realmente distingue la invención a patentar del estado de la técnica.
En estos casos, el solicitante de la patente tiene la carga de la prueba de que tales soluciones técnicas no están dentro de los parámetros usuales.
PRUEBA DE LA ACTIVIDAD INVENTIVA
En Derecho de Patentes, corresponde la prueba de la actividad inventiva a quien la alega, al solicitar el registro de su patente. En términos generales, la prueba se realiza, mediante la comparación de la situación anterior al invento (el «estado de la técnica») con las «reinvidicaciones» del invento que se pretenden patentar.
Envoltura retráctil inventada, según “parámetros inusuales”
CRYOCAC solicitó a la Oficina de la Patente Europea EPO el registro de una patente sobre una envoltura retráctil para envasar alimentos.
El oponente argumentó que la patente carecía de actividad inventiva. La única diferencia entre el estado de la técnica y la invención reivindicada era un “parámetro inusual” que no se usaba comúnmente en la envoltura retráctil; pero no implicaba actividad inventiva.
CRYOCAC argumentó que la invención permitía crear una película de envoltura retráctil lo suficientemente fuerte sin disminuir la transparencia. Las reivindicaciones especificaban películas de envoltorio retráctil que tenían un rango especial, un “parámetro inusual”.
La EPO parte de la base de que dicho “parámetro inusual» era la única diferencia entre la película reivindicada y el estado de la técnica. ¿Ese “parámetro” era obvio, se derivaba necesariamente del estado de la técnica, para un experto en la materia?
Carga de la prueba de que el “parámetro” del invento es inusual
La EPO consideró que el solicitante de la patente tiene la carga de la prueba de que el “parámetro inusual” incluido en la reivindicación no está dentro del estado de la técnica. Si el solicitante de la patente no prueba que su reivindicación va más allá que las soluciones obvias, en vista del estado de la técnica, la reivindicación carece de actividad inventiva.
En este caso, el solicitante de la patente no había probado la especificidad del “parámetro inusual”, luego no probó la actividad inventiva del invento reivindicado. Por tanto, no se podía registrar la patente.
