El Sistema Europeo de Patentes
El Sistema Europeo de Patentes es muy complejo. Porque no es “un sistema”, sino tres:
La novedosa “21”. Se solicita directamente ante la OEP (Múnich), para todos los países europeos que participan de esta patente (España no participa).
La tradicional “Patente Europea” o patente de Múnich. Extensión a terminados países europeos (o a toda Europa) de una patente nacional. Se solicitan las extensiones ante la Oficina Europea de Patentes (Múnich).
Las clásicas patentes nacionales, que se pueden extender a otros países de Europa, país a país. Por la vía llamada PCT.
El triple sistema provoca disfunciones y contradicciones entre patentes. Distintos tribunales, con competencias mal definidas, pueden cruzar sus decisiones, que no siempre estarán coordinadas. Los problemas aumentarán con la salida del Reino Unido de la Unión Europea. El sistema sería más manejable, si existiese una sola patente europea, que englobase todas las invenciones.
¿Simplificar el Sistema de Patentes?
Sería conveniente simplificar el sistema europeo de patentes: procurar su progresiva armonización, para toda la Unión Europea.
Se deberían coordinar los sistemas europeos de registro de patentes (más exigente a la hora de registrar un invento) con el de Estados Unidos, más laxo. Actualmente, EEUU está dando pasos en esta dirección.
La Unión Europea debería revisar su posición contraria a las patentes de software.
Problemas actuales
Las patentes de producto por proceso (“product by process”) y las infracciones de patentes por equivalente están creando unas interesantes discusiones prácticas. Debería recogerse en la legislación y aclararse su tratamiento.
“PATENT CLIFF”
Se habla mucho ahora del “Patent Cliff” (el “Precipicio de las Patentes”): muchas patentes farmacéuticas vencen pronto. Muchos medicamentos dejarán de estar protegidos y las compañías de genéricos podrán comercializarlos.
El “Patent Cliff” actual era inevitable. Es resultado de una época muy creativa, en materia de invenciones farmacéuticas: se protegieron muchas novedades, que ahora pierden su protección. En la línea de lo esperado.
Es un fenómeno “sano”: conviene que los monopolios tengan duración limitada.
En cualquier caso, el “Patent Cliff” ha sido relativamente minimizado con los Certificados Complementarios de Protección CCP y las Patentes Secundarias. Ambos extienden la protección del invento más allá del tradicional período de la patente.
¿El “Patent Cliff” es un fenómeno histórico?
Las empresas farmacéuticas presentan el actual “Patent Cliff” como un desastre, el hundimiento de su negocio. No lo creo así. Han tenido un largo periodo de protección y, en ocasiones, podrán seguir protegiendo sus inventos, por las vías que he indicado.
Es cierto que se están produciendo fusiones y absorciones entre empresas con carteras de patentes, por motivos varios, entre ellos la desaparición de patentes.
El actual sistema capitalista tiende a la concentración de grandes empresas. No sólo entre empresas farmacéuticas. Es un proceso, casi siempre nocivo, para consumidores y trabajadores. Pero el “Patent Cliff” no es la causa.
La prueba es que se da en otros sectores, que no tienen la misma “carga” de patentes.
El “Patent Cliff” actual es un fenómeno histórico. Pero se ha dado otras veces; empresas y científicos siguieron inventando y volverán a inventar y proteger sus invenciones.
En cualquier caso, se abren nuevos caminos, creativos, no sólo para las grandes empresas: genéricos, biosimilares y medicamentos huérfanos.
¿Puede haber otro “Patent Cliff”?
Todo el proceso de investigación y desarrollo farmacéutico es tan costoso, que es necesario protegerlo mediante patentes. Los nuevos productos también se protegerán.
Los procesos creativos / inventivos no suelen ser aislados, de una sola empresa / un solo producto. Suelen ser ciclos, que afectan a gran parte de los laboratorios. Las necesarias patentes, probablemente, nacerán a la vez y llegarán al tiempo a nuevos “Patent Cliffs”. Pero el sistema, y la industria, seguirán funcionando.
Santiago Nadal
